الخل البستاني على الملفوف اللقيط



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

الخل البستاني على الملفوف اللقيط) في الهواء الطلق

قارة. إذا كان هناك أي شكوك حول استخدام هذا المنتج على

سرير ، يمكن أيضًا استخدام المنتج مباشرة على التربة ، ولكن

فقط في ظل ظروف معينة.

(التطبيق في 566.) تم توفير الملصق بواسطة جهة تصنيع منتج مختلفة ، و

تضمن الملصق المعتمد من قِبل إدارة الأغذية والعقاقير (FDA) إخلاء مسؤولية ينص على أن "هذا الملصق لا ينطبق على

العقاقير غير الموصوفة. " (بطاقة تعريف.)

4

في 22 فبراير 2009 ، تلقى المستأنفون نسخة من "إشعار العمل"

("NOA") التي أرسلتها إدارة الغذاء والدواء إلى الثلاثة جميعًا تفيد بأن إدارة الغذاء والدواء قد أبلغت إدارة الغذاء والدواء بذلك

أنها "لن تسمح باستخدام البوتوكس للوهن العضلي الشديد في العين." (التطبيق. في 815.)

ذكرت NOA أيضًا أن PBM قد زودت FDA بنسخ من التقارير الواردة من

يشير الممارسون الطبيون في أوروبا وأستراليا وجنوب إفريقيا والبرازيل إلى أن

استخدام البوتوكس في علاج الوهن العضلي الوبيل العيني كان غير متوافق مع

الممارسة الطبية الأمريكية. واقترح أيضا أن أطباء العيون حول

العالم ، بما في ذلك في البرازيل ، كانوا يستخدمون البوتوكس في علاج الوهن العضلي العيني

خطير.

في 7 مايو 2009 ، قدم المستأنفون شكوى في المحكمة الجزئية بموجب

حكم دعوى المواطن من إدارة الغذاء والدواء ، الذي يسعى إلى إجبار إدارة الغذاء والدواء على إصدار اللوائح

تخويل PBM لتسويق مادة البوتوكس في الوهن العضلي الشديد. في 3 ديسمبر

في عام 2009 ، أصدرت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية لوائح ، سارية المفعول على الفور ، تفوض إدارة الغذاء والدواء بـ

سوق البوتوكس لعلاج الوهن العضلي الشديد.

وافقت محكمة المقاطعة على طلب إدارة الغذاء والدواء لإصدار حكم مستعجل على الجميع

المطالبات. ورأت المحكمة أنه لا يوجد حق خاص في رفع دعوى بموجب المساعدة الإنمائية الرسمية وذاك

لم يكن هناك أي أساس لادعاء المستأنفين بأن إدارة الغذاء والدواء كانت تحجب بشكل غير قانوني

أنظمة. كما قضت محكمة المقاطعة بأن المستأنفين ليس لديهم صفة لطلب

تعويضات عن انتهاك حقوقهم الدستورية بموجب الأول والخامس

تعديلات. ورأت المحكمة كذلك أن دعاوى التعديل الرابع للمستأنفين

1

في موجزها الافتتاحي ، ذكرت إدارة الغذاء والدواء أن المستأنفين هم من رفعوا طلبات إدارة الغذاء والدواء

دعاوى قانون FDC في الاستئناف. (انظر Br. of Appellee في 6-7 (بحجة أن المستأنفين

قد تنازلوا عن ادعاءاتهم من خلال عدم المجادلة بأن إدارة الغذاء والدواء فشلت في إثبات أ

تحقيق معقول لدعم إجراءاتها الإدارية).) في موجز الرد ، فإن

يجادل المستأنفون بأنهم كانوا الطرف السائد في هذا الإجراء وأنه "

إدارة الغذاء والدواء التي تنازلت عن حجة أنها ليست مستجيبة ". (انظر رد Br. of

المستأنفون في 3.)

4

كانت موضع نقاش ، حيث أصدرت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية لاحقًا اللوائح التي أذنت بها المنطقة

أمر المحكمة. قدم المستأنفون طلبًا لتغيير الحكم أو تعديله

نفت المحكمة الجزئية. ثم قدم المستأنفون إخطار استئناف في الوقت المناسب.

لدينا ولاية قضائية بموجب 28 U.S.C. 1291. نحن نمارس المراجعة العامة أكثر

منح محكمة المقاطعة حكمًا مستعجلاً. جايلز ضد كيرني ، 571 F.3d 318 ، 320

(3D Cir.2009). "نحن نراجع دي نوفو قرار المحكمة الجزئية لعدم ذكر أ

الدعوى بموجب القاعدة الفيدرالية للإجراءات المدنية 12 (ب) (6) ، "و" [ن] تفسير الحقائق في

النور الأكثر ملاءمة للحزب غير المتحرك وتأكيد أمر الفصل فقط

إذا لم يتمكن [المستأنفون] من إثبات "أي مجموعة من الحقائق تتفق مع

الادعاءات التي ستؤهلهم للإغاثة ". بطاقة تعريف. (تم حذف الاستشهادات الداخلية).

ثالثا.

نبدأ بمراجعة قرار محكمة المقاطعة لرفض المستأنفين

طلب وقف الأمر في انتظار نتيجة الاستئناف. هذه المحكمة "تفتقر [ق]

سلطة تعليق أمر محكمة المقاطعة بانتظار الاستئناف ". Cipollone ضد Liggett Group، Inc.

990 F.2d 426، 428 (3d Cir. 1993). وبناءً على ذلك ، كان طلب المستأنفين بوقف

نفى من جميع النواحي.

استئناف المستأنفين على أمر محكمة المقاطعة برفض طلبهم من أجل

وبالتالي فإن إعادة النظر هي في جوهرها استئناف على الأمر برفض طلبهم

للبقاء. لكن "نحن لا نفتقر إلى الاختصاص القضائي بشأن رفض محكمة محلية لطلب بوقف الدعوى

أمره في انتظار الاستئناف ". بطاقة تعريف. على الرغم من أن “قرار المحكمة المحلية بوقف

السلطة التقديرية السليمة لمحكمة المقاطعة ، تحول "اختصاص الاستئناف لدينا" إلى وضع

أمر محكمة المقاطعة ، وليس على السبب المقدم لرفضها ". بطاقة تعريف. نستنتج أن

أمر محكمة المقاطعة برفض طلب المستأنفين لإعادة النظر و

طلب وقف الأمر هو أمر نهائي وقابل للاستئناف. انظر id. تبعا لذلك ، نحن

سوف تراجع استئناف المستأنفين لهذا الأمر.

4

ثالثا.

بالانتقال إلى الأسس الموضوعية ، نقوم بمراجعة رفض محكمة المقاطعة لمقدمي الاستئناف

اقتراح لإعادة النظر في أمرها برفض اقتراحهم بالبقاء في النظام بسبب إساءة استخدام

حرية التصرف. راجع Cipollone، 990 F.2d في 429 ("[A] رفض محكمة المقاطعة طلبًا إلى

إعادة النظر في العادة أمر غير نهائي من خلاله


شاهد الفيديو: ام الخل اي روح الخل وكيف يكون شكلها


تعليقات:

  1. Kazrakus

    مبروك ، الجواب الممتاز.

  2. Gocage

    شكرا لك ، أعتقد أن هذا للكثيرين

  3. Criostoir

    يؤسفني ، لكن لا شيء يمكن صنعه.

  4. Cordero

    أعتذر ، لكن في رأيي ، أنت مخطئ. اكتب لي في رئيس الوزراء ، سنناقش.

  5. Amitabha

    بعيد

  6. Vule

    هذا لم يستمع



اكتب رسالة


المقال السابق

نباتات داخلية وهمية جولد كوست

المقالة القادمة

خدمات نباتات البستنة